![]3 | |\| /= | |_ [- |\/|](http://3.bp.blogspot.com/-STivabIH0iU/Tl-ERf_spWI/AAAAAAAABbg/OPMk93q8lc0/s1600/BF2011c.gif)
Tujuan mengarang itu yang sa-benar-nya ia-lah hendakkan supaya orang yang membacha faham dan tahu akan fikiran dalam hati pengarang. Jikalau orang tiada faham membacha-nya oleh sebab pengarang itu leka me-raga2kan yang ia tahu memakai beberapa yang payah2 sahaja, atau susunan ayat yang ber-belit2, atau jikalau karangan-nya mengikut resaman bahasa dagang, maka tiada-lah guna-nya mengarang kerana tentu tiada akan hasil tujuan yang di-kehendakkan itu. – Pendeta Za’ba (Ilmu Mengarang Melayu,1934)
Sebelum saya melereti tulisan ini dengan lebih lanjut, suka saya beritahu kamu, sidang pembaca, bahawa apa yang ditulis adalah pandangan peribadi, dan bukan berniat mahu menyerang sesiapa. Tak penting dan tak minat langsung. Keperibadian seseorang itu tak lebih penting jika dibandingkan dengan ilmu pengetahuan. Hehe..
Apabila membaca petikan tulisan Za’ba di atas, saya rasa seperti ingin mengulas sesuatu yang berkenaan tentang tulisan berbentuk ulasan, tak kira ulasan filem, musik, produk, buku dan sebagainya. Umumnya, terdapat dua gaya ulasan yang kerap dipraktikkan. Satu, ulasan secara terus mencari sasaran, dua, ulasan yang berpusing-pusing – juga mencari sasaran. Saya tahu, memang adanya gaya ulasan yang kedua ini, yang selalunya beralasan yang objek/subjek yang ingin diulas itu bersifat abstrak atau terlampau ‘berfalsafah’ atau ‘berseni.’ Makanya, ulasan itu dihidangkan juga secara ‘berfalsafah’ atau ‘berseni.’
Kalau ikutkan pengalaman, saya kurang berminat untuk membaca ulasan jenis yang kedua. Pada saya, ia hanya membuang masa emas saya saja. Kalau dibaca sekalipun, saya tak mungkin ambil serius, walau tak mustahil penulisnya berkerut-kerut dahi semasa menulis. Sebabnya sangat mudah, kebanyakan tulisan gaya kedua ini adalah ‘susah dibaca’ – macam kata orang putih, hard to read. Ia seperti menapak di atas jalan yang berlopak atau banyak lobang atau benjolan atau disepahi tahi anjing di kiri dan kanan, walhal sayangnya, jalan itu cukup lurus. Saya akan senang lagi suka membaca ulasan yang direct, tak banyak simpang-siur, yang mana ia juga tak bermakna pengulas gaya yang pertama ini bebal falsafah, buta seni atau tak kritikal.
Pengulas filem tersohor seperti Roger Ebert amat saya suka bukan disebabkan beliau itu pengulas terhebat atau apa, tapi jika membaca tulisannya, saya berasa cukup senang hati. Setiap point yang dikeluarkan satu persatu secara jelas, tanpa sebarang cubaan untuk meliuk-lintuk seperti gerakan tubuh penari di Pesta Citrawarna yang membazir. Sebagai tauladan, sila baca ulasannya tentang filem Ingmar Bergman, seorang pengarah yang boleh dikatakan kerap membikin filem-filem ‘berat’ seperti ‘the Silence’ yang saya gagal menemui lapisan makna yang lebih menarik untuk direnungi setelah ditonton. Sesudah membaca ulasan Ebert, saya seperti ditampar kerana ulasannya itu menjadikan filem ‘the Silence’ ringan seperti kapas. Jika saya belum menonton, hasil ulasannya itu pasti jadi sebab mengapa ‘the Silence’ mesti saya tonton. Jadi saya harap, jangan ada yang bersikap bangang menuduh yang Roger Ebert itu pengulas simplistik, tak kritikal, tak faham falsafah, hanya kerana cara ulasannya yang mudah.
Saya juga sering membaca ulasan-ulasan musik dari majalah-majalah seperti Terrorizer, Tales of Macabre (paling saya suka), Metal Maniacs, Maximum Rock and Roll serta beberapa lagi fanzine ‘underground’ dalam dan luar negara. Secara umumnya, ulasan-ulasan rekod musik yang dibuat adalah secara terus, jika bagus direkomen, jika tidak, dikatakan tidak, dan masih bersikap kritikal. Jika sesebuah rekod itu bernasib baik, hasil dari ulasan yang berkesan, pasti akan ada peminat yang terpancing untuk mendapatkan rekod tersebut. Dan saya fikir, inilah antara tujuan ulasan itu dibuat, iaitu memancing pembeli, bukan semata-mata mahu membuka pintu perdebatan ataupun ‘merayakan seni.’
Bercakap tentang ulasan ini, kita perlu menyoal kembali apakah motif atau purpose kepada sesebuah ulasan itu? Jika saya sendiri yang menanggung jawapannya, saya akan beri jawapan yang termudah, atau teremeh bagi pandangan orang ‘celik seni.’ Saya akan katakan bahawa tujuannya adalah untuk menjambatani teks, objek mahupun subjek dengan subjek sasarannya, yakni bakal audiens, pendengar, pembeli, pembaca dll. Atau kata lainnya: pengulas sebagai orang tengah.
Jika yang diulas itu filem, ia seharusnya dapat membuka ‘peti cadangan’ kepada bakal audiens supaya berkira-kira untuk menikmati atau tak mengendahkan langsung sesebuah filem itu. Sekiranya benar sangatlah filem itu banyak intinya, susah difahami sebab jalan cerita bersimpul-simpul, maka saya fikir seseorang pengulas yang bagus mesti pandai menguraikan simpulan-simpulan itu. Tujuannya, biar mereka-mereka yang masih kelam mendapat sedikit cahaya kefahaman. Paling tidak, sedikit pembayang. Apalah gunanya jika bermodalkan ulasan yang berseni, dengan gaya bahasa seperti diteran-teran, dengan lambakan simbolisme, metafora, analogi, atau apapun permainan semiotik dan semantik, jika akhirnya fikiran pembaca yang sudah atau bakal menonton menjadi kelabu asap? Itu pun belum cerita soal apresiasi lagi! Paling ditakuti, ulasan bersimpul-simpul itu lompong isinya. Teran punya teran, akhirnya tak seketul pun keluar. Oh, apa mungkin saya gelarkan ulasan semacam ini sebagai ulasan gaya ‘sembelit?’
Menyorot lagi sekali kata Za’ba, “bahasa itu alat mengeluarkan fikiran supaya dapat di-ketahui orang dengan mendengar atau membacha-nya. Maka jika bahasa yang di-pakai itu tidak menepati betul2 seperti maksud yang di-dalam hati, tentu-lah orang tersalah faham atau tiada dapat oleh mereka tujuan yang di-kehendakkan itu.”
Akhir sekali, biar saya habisi tulisan ini dengan petikan esei Pak Samad Said pula, ‘Menemukan Makna Hidup daripada Benda-benda Kecil’: Tanpa mengurangi erti dan harga gerakan simbolis atau absurdisme, saya kira keadaan masih membolehkan kita untuk tidak bertopeng-topeng.
Mohd Ikhwan Abu Bakar
Sebelum saya melereti tulisan ini dengan lebih lanjut, suka saya beritahu kamu, sidang pembaca, bahawa apa yang ditulis adalah pandangan peribadi, dan bukan berniat mahu menyerang sesiapa. Tak penting dan tak minat langsung. Keperibadian seseorang itu tak lebih penting jika dibandingkan dengan ilmu pengetahuan. Hehe..
Apabila membaca petikan tulisan Za’ba di atas, saya rasa seperti ingin mengulas sesuatu yang berkenaan tentang tulisan berbentuk ulasan, tak kira ulasan filem, musik, produk, buku dan sebagainya. Umumnya, terdapat dua gaya ulasan yang kerap dipraktikkan. Satu, ulasan secara terus mencari sasaran, dua, ulasan yang berpusing-pusing – juga mencari sasaran. Saya tahu, memang adanya gaya ulasan yang kedua ini, yang selalunya beralasan yang objek/subjek yang ingin diulas itu bersifat abstrak atau terlampau ‘berfalsafah’ atau ‘berseni.’ Makanya, ulasan itu dihidangkan juga secara ‘berfalsafah’ atau ‘berseni.’
Kalau ikutkan pengalaman, saya kurang berminat untuk membaca ulasan jenis yang kedua. Pada saya, ia hanya membuang masa emas saya saja. Kalau dibaca sekalipun, saya tak mungkin ambil serius, walau tak mustahil penulisnya berkerut-kerut dahi semasa menulis. Sebabnya sangat mudah, kebanyakan tulisan gaya kedua ini adalah ‘susah dibaca’ – macam kata orang putih, hard to read. Ia seperti menapak di atas jalan yang berlopak atau banyak lobang atau benjolan atau disepahi tahi anjing di kiri dan kanan, walhal sayangnya, jalan itu cukup lurus. Saya akan senang lagi suka membaca ulasan yang direct, tak banyak simpang-siur, yang mana ia juga tak bermakna pengulas gaya yang pertama ini bebal falsafah, buta seni atau tak kritikal.
Pengulas filem tersohor seperti Roger Ebert amat saya suka bukan disebabkan beliau itu pengulas terhebat atau apa, tapi jika membaca tulisannya, saya berasa cukup senang hati. Setiap point yang dikeluarkan satu persatu secara jelas, tanpa sebarang cubaan untuk meliuk-lintuk seperti gerakan tubuh penari di Pesta Citrawarna yang membazir. Sebagai tauladan, sila baca ulasannya tentang filem Ingmar Bergman, seorang pengarah yang boleh dikatakan kerap membikin filem-filem ‘berat’ seperti ‘the Silence’ yang saya gagal menemui lapisan makna yang lebih menarik untuk direnungi setelah ditonton. Sesudah membaca ulasan Ebert, saya seperti ditampar kerana ulasannya itu menjadikan filem ‘the Silence’ ringan seperti kapas. Jika saya belum menonton, hasil ulasannya itu pasti jadi sebab mengapa ‘the Silence’ mesti saya tonton. Jadi saya harap, jangan ada yang bersikap bangang menuduh yang Roger Ebert itu pengulas simplistik, tak kritikal, tak faham falsafah, hanya kerana cara ulasannya yang mudah.
Saya juga sering membaca ulasan-ulasan musik dari majalah-majalah seperti Terrorizer, Tales of Macabre (paling saya suka), Metal Maniacs, Maximum Rock and Roll serta beberapa lagi fanzine ‘underground’ dalam dan luar negara. Secara umumnya, ulasan-ulasan rekod musik yang dibuat adalah secara terus, jika bagus direkomen, jika tidak, dikatakan tidak, dan masih bersikap kritikal. Jika sesebuah rekod itu bernasib baik, hasil dari ulasan yang berkesan, pasti akan ada peminat yang terpancing untuk mendapatkan rekod tersebut. Dan saya fikir, inilah antara tujuan ulasan itu dibuat, iaitu memancing pembeli, bukan semata-mata mahu membuka pintu perdebatan ataupun ‘merayakan seni.’
Bercakap tentang ulasan ini, kita perlu menyoal kembali apakah motif atau purpose kepada sesebuah ulasan itu? Jika saya sendiri yang menanggung jawapannya, saya akan beri jawapan yang termudah, atau teremeh bagi pandangan orang ‘celik seni.’ Saya akan katakan bahawa tujuannya adalah untuk menjambatani teks, objek mahupun subjek dengan subjek sasarannya, yakni bakal audiens, pendengar, pembeli, pembaca dll. Atau kata lainnya: pengulas sebagai orang tengah.
Jika yang diulas itu filem, ia seharusnya dapat membuka ‘peti cadangan’ kepada bakal audiens supaya berkira-kira untuk menikmati atau tak mengendahkan langsung sesebuah filem itu. Sekiranya benar sangatlah filem itu banyak intinya, susah difahami sebab jalan cerita bersimpul-simpul, maka saya fikir seseorang pengulas yang bagus mesti pandai menguraikan simpulan-simpulan itu. Tujuannya, biar mereka-mereka yang masih kelam mendapat sedikit cahaya kefahaman. Paling tidak, sedikit pembayang. Apalah gunanya jika bermodalkan ulasan yang berseni, dengan gaya bahasa seperti diteran-teran, dengan lambakan simbolisme, metafora, analogi, atau apapun permainan semiotik dan semantik, jika akhirnya fikiran pembaca yang sudah atau bakal menonton menjadi kelabu asap? Itu pun belum cerita soal apresiasi lagi! Paling ditakuti, ulasan bersimpul-simpul itu lompong isinya. Teran punya teran, akhirnya tak seketul pun keluar. Oh, apa mungkin saya gelarkan ulasan semacam ini sebagai ulasan gaya ‘sembelit?’
Menyorot lagi sekali kata Za’ba, “bahasa itu alat mengeluarkan fikiran supaya dapat di-ketahui orang dengan mendengar atau membacha-nya. Maka jika bahasa yang di-pakai itu tidak menepati betul2 seperti maksud yang di-dalam hati, tentu-lah orang tersalah faham atau tiada dapat oleh mereka tujuan yang di-kehendakkan itu.”
Akhir sekali, biar saya habisi tulisan ini dengan petikan esei Pak Samad Said pula, ‘Menemukan Makna Hidup daripada Benda-benda Kecil’: Tanpa mengurangi erti dan harga gerakan simbolis atau absurdisme, saya kira keadaan masih membolehkan kita untuk tidak bertopeng-topeng.
Mohd Ikhwan Abu Bakar
